25 ноября 2016 года, 15:11  |  Пресс-служба

25 ноября 2016 г. в Пензенском областном суде прошёл последний в этом году обучающий семинар с судьями области. Мероприятие началось с торжественного момента. Татьяна Ивановна Серикова, заместитель председателя Пензенского областного суда, вручила Почётные грамоты Судебного департамента при Верховном Суде РФ Александру Николаевичу Демину, председателю Сосновоборского районного суда, и Дмитрию Михайловичу Стеклянникову, судье Каменского городского суда. Служебные удостоверения были вручены Валерию Анатольевичу Курдюкову, председателю Каменского городского суда, Андрею Николаевичу Михайлову, председателю Вадинского районного суда, Наталье Валерьевне Федько, судье Первомайского районного суда г. Пензы, Ольге Александровне Богдановой, судье Нижнеломовского районного суда.

Далее с докладом о судебном приговоре выступил Роман Александрович Шелков, судья Пензенского областного суда: «Обращаясь к судебной практике судов области, следует привести пример, когда несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию описательно-мотивировочной части, повлекло отмену приговора. Так в приговоре по уголовному делу в отношении С. в описательно-мотивировочной части районным судом не было приведено существо доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности последнего, что в совокупности с другими нарушениями закона, послужило основанием для отмены приговора апелляционной инстанцией.

Роман Александрович призвал судей более внимательно относиться к работе над судебным документом.

На вопросы судей области, возникающие при рассмотрении дел в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, ответила Елена Владимировна Репина, судья Пензенского областного суда.

«Что касается исков о предоставлении земельных участков в аренду или в собственность граждан, то требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, либо в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, в собственность сводятся к защите нарушенного права на приобретение права аренды, либо собственности на земельный участок.

В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает права истца и иных лиц на земельный участок, регулируемые специальными законами.

В качестве неправильного определения вида судопроизводства по указанной категории можно привести следующий пример: административный истец, как арендатор земельного участка, обращаясь в суд с административным иском, просил признать незаконным решение администрации города об отказе в образовании трех земельных участков в результате раздела одного участка.

Решением суда признан незаконным отказ администрации города в образовании земельных участков; возложена обязанность на администрацию рассмотреть вопрос об образовании земельных участков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Пензенского областного суда отметила, что из норм земельного законодательства не следует безусловное право истца как арендатора земельного участка на изменение предмета договора аренды в одностороннем порядке, равно как и безусловная обязанность органа местного самоуправления - администрации города по принятию решения об образовании иных земельных участков путем раздела участка, ранее предоставленного по указанному договору», - сказала Е.В. Репина.

Она отметила, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. №979-О указала, что избранный способ защиты права является ненадлежащим, поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие материального спора о переходе к истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и фактическом изменении условий о предмете указанного договора.