20 января 2017 года, 15:01  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд оставил без изменения решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2016 года, которым удовлетворены требования о защите прав потребителей.

В исковом заявлении А. указала, что 21 января 2014 г. между ней и индивидуальным предпринимателем М. был заключен договор на изготовление и установку двери из стекла в душевую кабину, стоимостью 24 000 рублей.

12 февраля заказ был выполнен. Так как на момент проведения работ по установке она не присутствовала, акт приема выполненных работ не был подписан. При осмотре она обнаружила, что дверь щелкает и скрипит при открывании и закрывании. О недостатках она сообщила менеджеру. После многократных обращений, только в конце августа ей установили новую дверь, которая спустя два года, в феврале 2016 г., упала. Было установлено, что стекло при установке было закреплено с нарушениями.

А. написала претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что его вина в падении двери, возникновении недостатка не доказана.

Суд, основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о том, что в данном случае качество товара, выполнение работ по монтажу конструкции не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, а также требованиям безопасности. При обычных условиях использования конструкция оказалась небезопасной для жизни и здоровья потребителей. Стеклянная дверь выпала из креплений, когда 9-ти летний сын истицы мылся в душевой комнате.

Согласно техническому заключению специалиста, отказ конструкции поворотно-зажимного механизма крепления стеклянной двери произошел вследствие сочетания нескольких факторов: несоответствие резьбы на винтах и гайках; игнорирование монтажниками несоответствия в крепежных элементах винтовых зажимов; невыполнение в процессе эксплуатации двери периодических проверок и протяжек винтовых зажимов для восстановления упругости эластичных элементов. Как следует из заключения другого эксперта, одной из причин выпадения дверного полотна из крепления после длительного периода эксплуатации послужило недостаточное затягивание винтовых соединений крепления полотна в поворотно-зажимную конструкцию (либо ослабление степени затяжения).

В результате суд взыскал в пользу истца стоимость конструкции в размере 24 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку - 24 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 января 2017 года.