10 февраля 2017 года, 11:16  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд отменил решение Каменского городского суда от 20 октября 2016 г., которым было отказано в удовлетворении требований Щ. о взыскании материального ущерба.

Щ. обратилась в суд с иском к МУП «Каменское ЖКХ», в котором указала, что 22 марта 2016 года в 7 часов 50 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем "Daewoo Matiz", ехала на работу по ул. Белинская в г. Каменке. На проезжей части дороги, на её полосе движения имелась выбоина размером 1х0,7 м и глубиной 6 см, которую она пыталась объехать с правой стороны. Совершая объезд выбоины, правым колесом автомобиля она наехала на ледяную кочку высотой примерно 10-15 см, от толчка на кочке и гололеда машину сначала занесло на заниженную относительно проезжей части на 11 см обочину, после чего она стала неуправляемой и её занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ 21061». В результате аварии её автомобилю причинены механические повреждения.

По мнению истицы, ДТП произошло из-за ямы на проезжей части, занижения обочины относительно края проезжей части, гололеда.

Щ. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда, так как в результате аварии она получила телесные повреждения.

Представитель МУП «Каменское ЖКХ» с иском не согласился, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Каменский городской суд, отказывая Щ. в удовлетворении её требований, посчитал, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между плохим состоянием дороги и наступившими последствиями, указав, что совершая маневр объезда выбоины, Щ. не учла дорожные, метеорологические условия, не приняла необходимых мер для предотвращения аварии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щ. подала апелляционную жалобу, Каменский межрайонный прокурор – апелляционное представление, которые судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда были удовлетворены. Коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям государственных стандартов, необходимые знаки установлены не были, поэтому ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги ответчиком явилось следствием произошедшего ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

В результате в пользу Щ. взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, всего – более 78 000 руб.

Решение вступило в законную силу 7 февраля 2017 г.