20 февраля 2017 года, 15:08  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд оставил без изменения решение Сердобского городского суда от 7 ноября 2016 г., по административному исковому заявлению Г. к территориальной избирательной комиссии Сердобского района, а также к Щ. об отмене постановления от 19.09.2016 года и признании недействительными результатов выборов в Собрание представителей Сердобского района Пензенской области 4 созыва по одномандатному избирательному округу №10.

В своём заявлении Г. указал, что он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сердобского района 4 созыва по одномандатному избирательному округу № 10, по которому также зарегистрирован кандидат Щ. избранный впоследствии депутатом.

Г. посчитал, что постановление избирательной комиссии Сердобского района от 19.09.2016 г. подлежит отмене, так как избирательный округ включает в себя три избирательных участка, один из которых расположен в здании Сердобского дома ветеранов, где проживают и зарегистрированы опекаемые – 352 человека, которые так же являются избирателями по округу №10. Руководителем дома ветеранов является Щ., следовательно, он имеет властные полномочия над проживающими и коллективом работающих в учреждении, он изначально имел должностное преимущество перед остальными кандидатами в депутаты по этому округу.

По мнению Г., имеет место нарушение избирательного законодательства.

Административные ответчики заявленные требования не признали и пояснили, что в период предвыборной компании и в день выборов на избирательном участке нарушений не было зафиксировано. Опекаемые являются дееспособными, а работники состоят в трудовых отношениях с домом ветеранов, и их деятельность регулируется нормами трудового законодательства. В день выборов наблюдателей от Щ. на избирательном участке не было.

Достоверность пояснений ответчика истцом не опровергнута. Доводы Г. о том, что кандидат Щ. использовал преимущества своего должностного или служебного положения, не подтвердились. Суд не выявил нарушений порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Кроме того, и на двух других избирательных участках в лидерах оказался Щ.

В результате суд отказал административному истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Г. подал жалобу, которая апелляционной инстанцией Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2017 г.