14 февраля 2018 года, 14:00  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд пересмотрел решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 г., которым частично удовлетворены требования жителя г. Пензы о компенсации морального вреда.

В своём иске Б. указал, что 7 мая 2017 г. он приехал на работу на территорию производственной базы, расположенной по ул. Ростовская в г. Пензе. Выйдя из автомобиля, он направился ко входу, по пути на него напала собака бойцовской породы алабай и укусила за средний палец левой руки, практически откусив его. Когда собаки истца бросились его защищать, алабай отпустил руку. Из цеха Б. взял пневматический пистолет и вышел на улицу, чтобы отпугнуть напавшую на него собаку, которая в это время уже дралась с его питомцами, но выстрелить не смог, так как случилась осечка. В этот момент к нему подбежал ответчик, выхватил из рук пистолет и разнял собак. Нападение собаки было для него неожиданным, поскольку никаких агрессивных действий в отношении неё он не проявлял. В связи с необратимостью полученных травм была проведена операция по ампутации пальца. По мнению Б., в случившемся виноват владелец собаки, который ненадлежащим образом осуществлял её содержание.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик П. иск не признал, пояснив, что собака постоянно находится на территории его нежилого здания, расположенного рядом с производственным помещением. Утром он выпустил собаку погулять, она убежала, а он поехал за ней на велосипеде. Он заметил, что на левой руке у Б.. была кровь, но что его кусала собака, не видел.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в действиях Б. не установлена какая-либо грубая неосторожность, которая спровоцировала собаку, поскольку при наличии у собаки намордника и поводка, данного случая не было бы. Нападение собаки произошло на территории истца, факт использования им оружия до нападения животного не подтверждён.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В результате суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в части компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 февраля 2018 г.