11 апреля 2018 года, 14:51  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд оставил без изменения решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 января 2018 г., которым частично удовлетворены требования жительницы г.Пензы к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей.

В своём заявлении Т. указала, что летом 2017 г. она передала в химчистку «Снежинка» женский плащ итальянской фирмы, стоимостью 73 600 руб. Согласно квитанции он не имел специфических загрязнений. При получении изделия она увидела, что в результате химической чистки плащ пришел в полную негодность: произошла полная потеря цвета (сход красителя), на изделии появились пятна желтого цвета, которые раньше отсутствовали. Принять плащ назад Т. отказалась, обратилась с претензией, однако ответа так и не получила.

В судебном заседании она просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поскольку плащ с полиуретановым покрытием, которое придает серебряный блеск изделию, был почищен без каких-либо технологических нарушений, в соответствии с маркировочной лентой, имеющейся на изделии.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, согласно которой причиной дефекта, связанного с потерей товарного вида изделия, является разрушение полиуретана и металлической нити под действием растворителя химической чистки перхлорэтилена при обработке изделия. Данный дефект относится к производственному. Технология чистки не соответствовала той, которая принята в отрасли для аналогичного ассортимента. Износ изделия на момент приема составлял 30%, как для мало ношенных изделий с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что факт оказания услуги ненадлежащего качества, утраты принадлежащей истцу вещи и нарушения прав потребителя доказан, в связи с чем истица имеет право на возмещение двукратной стоимости вещи.

В результате в её пользу суд решил взыскать с ответчика убытки в размере 103 040 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 53 020 руб. 00 коп.; судебные расходы – 12 020 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 г.