16 ноября 2018 года, 08:30  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд оставил без изменения приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2018 г., которым житель г. Пензы, 1987 г.р., признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Суд установил, что в 2015 г. З. был назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе.

В январе 2017 г. он получил для проведения проверки материал по заявлению Б. по факту хищения его сотового телефона, стоимостью 9 759 рублей, из помещения станции техобслуживания. Пытаясь приукрасить результаты своей службы, снизить процент нераскрытых преступлений на его участке, не желая проводить проверку и раскрывать преступление, он собственноручно написал текст объяснения Б., в котором умышленно исказил обстоятельства происшествия, указав, что Б. потерял телефон по собственной неосторожности. На основании подложного документа З. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате Б. не получил должного доступа к правосудию и был лишён возможности своевременно реализовать предоставленные ему права, в том числе и на возмещение причинённого кражей ущерба.

Преступные действия сотрудника полиции воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, что повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности и дискредитировало правоохранительные органы перед населением.

Это должностное преступление в отношении сотрудника полиции было раскрыто в ходе служебной проверки.

Свою вину в совершении преступления З. не признал, пояснив, что текст объяснения составлял со слов Б., который сам подписал документ. Несмотря на отрицание вины, причастность осужденного к совершению преступления полностью доказана.

Как следует из последующих показаний потерпевшего Б., 30 декабря 2016 года у них на работе – в помещении СТО проводился новогодний корпоратив, и он положил свой сотовый телефон на стол, а потом обнаружил его отсутствие. На следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции. Примерно через месяц его опять вызвали в отдел, где участковый З. взял с него дополнительное объяснение, при этом он не говорил З. о том, что исключает факт кражи, и что потерял телефон по собственной неосторожности. Он подписал объяснение, не читая, из-за неразборчивого почерка, а также в связи с отсутствием оснований не доверять сотруднику полиции. Потерпевший Б. считает, что в результате действий участкового З. были нарушены его права, поскольку ему пришлось потратить деньги на приобретение нового телефона, а если бы изначально были приняты предусмотренные законом меры по поиску пропавшего телефона, то его бы нашли сразу, а не через полтора года и в разбитом состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Б., несмотря на позицию осужденного и защиты, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд, в тоже время учёл, что З. к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, неоднократно поощрялся по долгу службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд также признал наличие у него малолетнего ребёнка, молодой возраст З., его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на условия жизни З. и его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В результате осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого обратился с апелляционной жалобой в интересах З. на предмет незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2018 года.