24 ноября 2017 года, 14:39  |  Пресс-служба

24 ноября 2017 г. в Пензенском областном суде прошёл обучающий семинар с судьями области.

Мероприятие началось с торжественного момента. Сначала Татьяна Ивановна Серикова, заместитель председателя областного суда, вручила служебные удостоверения Наталии Леонидовне Тюиной, судье Земетчинского районного суда; Екатерине Аркадьевне Королёвой, судье Кузнецкого районного суда, и Тимуру Васильевичу Сидорову, судье Октябрьского районного суда г. Пензы. Затем состоялось награждение отдельных судей за большой личный вклад в развитие судебной системы, всесторонне содействие в укреплении и совершенствовании правосудия в РФ. Медали «За безупречную службу» была удостоена Валентина Васильевна Саулина, судья Никольского районного суда; Знака отличия «За усердие» II степени – Михаил Митрофанович Мисулин, судья Каменского городского суда; Почётной грамоты – Галина Александровна Артамонова, судья Спасского районного суда, и Аркадий Вадимович Селиверстов, заместитель председателя Ленинского районного суда г. Пензы.

Далее с первым докладом выступил Саркис Сисакович Бабанян, судья коллегии по гражданским делам областного суда. Он осветил практику рассмотрения споров о сносе самовольно возведённых строений и вопросы, возникающие при рассмотрении некоторых категорий гражданских дел. Подробнее он остановился на мерах легализации при подаче иска.

«Проведенный анализ дел свидетельствует, что, заявляя иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение истцы, зачастую, представляют суду доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, ссылаясь на то, что ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения. Вместе с тем, имеют место случаи, когда к заявлению в компетентные органы заявителем не прикладывается документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, судебная коллегия считает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если истец обращался за выдачей разрешений на строительство, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство», - пояснил С.С. Бабанян.

Так, например, суд не удовлетворил требования истца А. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, в связи с отсутствием доказательств обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ. Суд не мог расценить как доказательство принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольно возведенного им объекта поданное им заявление, поскольку оно носило формальный характер, так как к нему не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия придерживается позиции, что о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Гражданского кодекса РФ документов.

Так, например, суд не удовлетворил требования истца А. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ. Суд не мог расценить как доказательство принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного им объекта, поскольку оно носило формальный характер, так как к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ольга Николаевна Потапова, судья Пензенского областного суда, доложила о проблемах производства по уголовным делам, смежным с административными правонарушениями (ст.ст. 116. 1, 151.1, 157, 158.1, 264.1, 314.1 УК РФ).

«Конструкция состава преступления с административной преюдицией подразумевает, что деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо установленное количество раз в течение определенного законом времени ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного деяния», - отметила она.

Наряду с прочими Ольга Николаевна рассказала о применении ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). Число осужденных по данной статье в 2016 г. составило 696 лиц, в первом полугодии 2017 г. - 269. В соответствии с рассматриваемой нормой уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч.3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О.Н. Потапова подчеркнула, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Судья должен исследователь все обстоятельства, в том числе и те, по которым лицо привлечено к административной ответственности. Именно в связи с этим судья не может рассматривать уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, если ранее он принимал решение по административному делу в отношении данного лица. Дело подлежит передаче другому судье.