13 февраля 2018 года, 09:00  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд оставил без изменения решение Никольского районного суда от 16 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредиту.

В иске указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» Банк признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В 2014 г. между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил женщине кредит в размере 15 000 000 рублей. В установленный кредитным договором срок обязанность по возврату кредита в полном объеме заемщиком не была исполнена. Задолженность составила 4 330 027 рублей.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила суд вынести решение о взыскании с ответчицы этой суммы.

В судебном заседании А. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор с банком она не заключала и подпись в кредитном договоре не её. Банк никогда не дал бы ей, иногородней, не имеющей никакого имущества и официальной зарплаты такой кредит. Кроме того, ей нечем погашать указанную задолженность, т.к. она подрабатывает в магазине, получает зарплату около 20 000 рублей, проживает на частной квартире. Банк просил наложить арест на якобы её имущество в виде квартиры в г. Москве и дорогой иномарки, не проверив, что у неё вообще нет никакого имущества. Её паспорт брал житель г. Никольска, проживающий в тот период в г. Москве, для того, чтобы устроить её на работу, но через некоторое время вернул, сообщив, что ничего не получилось.

По ходатайству А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что кредитный договор не был подписан А., следовательно, он является недействительным.

В результате суд отказал истцу в удовлетворении требований к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением, представитель корпорации подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 6 февраля 2018 г.